Test comparatif de 3 oculaires à grand champ : 17mm/92° Explore Scientific; 20mm/100° Explore Scientific; 21mm/100° MWA Meade.

Les ayant dans mes mallettes, j'ai décidé de faire des tests comparatifs sur trois oculaires au coulant de 50,8 mm de focales proches : 17 mm; 20 mm; 21 mm ainsi qu'un Plossl classique de 31,75 mm qui me sert de référence .

j'ai effectué ces comparaisons de deux façons : de jour, avec mon télescope Shmidt-Cassegrain de 203 mm F/D=10 et de nuit, avec mon Newton (Dobson) de 406 mm à F/D=4,5 (1850 mm de focale) et F/D=5 (2035 mm de focale par adjonction du correcteur de coma 1,1 x).

Les oculaires testés sont les suivants :

17mm/92° Explore Scientific (coulant 2")

20mm/100° Explore Scientific (coulant 2")

21mm/100° MWA Meade (coulant 2")

20mm 50° Plossl (coulant 1"1/4)

Tests effectués de jour avec le télescope Schmidt Cassegrain à F/d=10:

Transmission des couleurs :

17mm/92° Explore Scientific très légère dominante jaune.

20mm/100° Explore Scientific très légère dominante jaune.

21mm/100° MWA Meade Neutre.

20mm 50° Plossl Neutre.

il est a noter que les traitements antireflet des verres ne sont pas identiques sur les quatre oculaires pourpre sur les ES, vert sur le Meade et sur le Plossl (voir photo)

Déformation géométrique (sur deux lignes droites parallèles):

17mm/92° Explore Scientific très légère courbure: (deux lignes parallèles "excurvées")

20mm/100° Explore Scientific très légère courbure: (deux lignes parallèles "excurvées")

21mm/100° MWA Meade très bien corrigé: (deux lignes parfaitement parallèles d'un bord a l'autre du champ)

20mm 50° Plossl légère courbure: (deux lignes parallèles "excurvées")

Mise Au Point Bord/Centre:

Sur les trois oculaires à grand champs testés , il y a une légère différence de mise au point en le centre et l’extrême bord du champ .

En vision diurne, sur des cibles non ponctuelles, le correcteur de coma ne modifie rien (F/D=10.84)

Aberration Chromatique visible de jour sur le cercle en extrême bord de champ :

17mm/92° Explore Scientific: cercle bleuté

20mm/100° Explore Scientific: cercle rouge/orange

21mm/100° MWA Meade: cercle jaune/orange

20mm 50° Plossl: aucun

Contraste :

17mm/92° Explore Scientific: très bon

20mm/100° Explore Scientific: très bon

21mm/100° MWA Meade: très bon

20mm 50° Plossl: excellent

Maintenant, je vais passer au test sur les étoiles, avec le Newton (Dobson) de 400 mm ouvert à F/D=4,5.

Ce soir le ciel est très turbulent (II sur l’échelle de Couder).

J'ai retenu deux champs stellaires riches et brillants (Pléiades et double amas de Persée), de façon comparer objectivement et simultanément le centre et l’extrême bord du champ des oculaires.

Curieusement, aucun des trois oculaires ne présente de coma et cela jusqu’à la bordure de champ ! j'ai beau faire entrer et sortir les étoiles brillantes du champ, il n'y a aucune déformation notable. Les étoiles disparaissent et réapparaissent ponctuelles comme sur la fente d'un spectroscope.

À force d'insister, j'ai fini par remarquer qu'il y a de de la coma perceptible uniquement sur la périphérie de champ en haut à gauche. Par le fait que ce défaut soit présent sur les trois oculaires, j'en ai déduit qu'il s'agissait vraisemblablement d'un défaut de collimation ou du manque de rigidité du porte oculaire. Le défaut a totalement disparu après une collimation rapide sur une étoile. (Du coup , mon collimateur Baader n'est pas fiable)

À force de lire sur des forums que le correcteur de coma est absolument indispensable pour l'utilisation des oculaires de 100° sur les newtons ouverts, je me pose des questions : le seing médiocre serait-il responsable de la non mise en évidence des aberrations de coma ? évidemment, je vais refaire les tests avec un ciel plus stable prochainement et je corrigerai mon verdict si nécessaire .

il est à noter que les défauts chromatiques (cercles colorés) constatés de jour, disparaissent complètement en utilisation sur le ciel nocturne (en ciel profond). je n'ai constaté aucune atténuation de luminosité ou changement de coloration sur les étoiles au centre comme à l’extrême bord du champ.

Ces oculaires sont clairement conçus pour une utilisation nocturne. Les imperfections géométriques constatées de jour, sont imperceptibles sur les champs étoilés. Le seul défaut persistant est une très légère différence de mise au point entre le centre et les bords qui disparaît totalement avec l'adjonction du correcteur de coma. Ce dernier apporte une amélioration substantielle de la finesse des étoiles sur tout le champ.

En conclusion, ces oculaires restent de très bons oculaires pour un usage en ciel profond. Avec mon setup bien collimaté, il faut vraiment chercher à mettre en évidence les imperfections.

En planétaire, ils restent de très bons oculaires, un peu de deçà en matière de contraste et de coloration que les Plossls qui restent mes favoris pour ce type d'observation .

Suite : 

Ce soir, la turbulence est bien meilleure que lors des 1ers tests (IV sur l'échelle de Couder).

De plus , il y a un joli croissant lunaire âgé de cinq jours qui va permettre de comparer les oculaires sur un objet brillant.

Sur la Lune :

Meade MWA 21 mm 100°: La mise au point n'est pas linéaire (le centre est net et les bords légèrement flous)

La définition et le contraste sont en deçà des oculaires concurrents.

Explore scientifique 20 mm 100°: la lune prend une teinte plus chaude, mais paradoxalement les bords de cratères blancs sont plus blancs qu'avec le Meade. La définition et le contraste sont au rendez-vous, l'image est très agréable et nette sur la totalité du champ.

Explore Scientifique 17 mm 92° : Comme sur le 20 mm La lune a une teinte plus chaude qu'avec le Meade, mais le grossissement plus important qu'avec les oculaires concurrents rend la turbulence plus visible et occasionne une légère perte de contraste par rapport aux 20 mm.

Plossl 20 mm 50° : l'image est fine et contrastée, sans coloration notable. le contraste est très légèrement supérieur aux trois oculaires à grand champ.

Sur M45 :

Du coup, sans réelle surprise avec une turbulence plus faible qu'aux premiers tests, les défauts de coma sont perceptibles sur les 3 oculaires à grand champ.

Meade MWA 21 mm 100°: c'est encore une fois le grand perdant, le coma est visible sur 1 quart du champ et la différence de mise au point bord/centre et assez prononcée. l'ajout du correcteur de coma réduit significativement les aberrations mais pas totalement: les défauts de coma sont atténués mais restent visibles sur le même quart en périphérie de champ.

Explore scientifique 20 mm 100°: les défauts de coma sont à peine perceptibles sur 1/5 en bordure du champ, l'image est piquée et contrastée, l'ajout du correcteur élimine totalement les aberrations, l'image est très agréable.

Explore Scientifique 17 mm 92° : comme sur le 20 mm, les aberrations sont très peu visibles sur l'extrême bordure du champ et disparaissent totalement avec l'adjonction du correcteur.

Plossl 20 mm 50° : sans surprise, l'image est assez plate, sans gros défaut de coma, la finesse, la couleur et le contraste sont au rendez-vous, mais le champ paraît minuscule en comparaison des trois "monstres" à 92°/100° !

Quand on prend en considération la différence de prix entre ces quatre oculaires, je me dis que pour 25 euros, le Plossl s'en sort vraiment bien par rapport à ces trois grands frères à plus de 400 euros l'unité ! les minutes d'arcs de champs supplémentaires se payent cher, mais il faut avouer que les images à grand champ sont bien plus agréables et très utiles avec un Dobson non motorisé.

Vous avez compris que le grand perdant de ces comparaisons est le Meade MWA, qui reste cependant un bon oculaire grand champ, mais son prix de vente ne devrait pas dépasser les 200 euros .

Bon ciel à tous !

Les trois oculaires et l'oculaire de référence, le test de jour avec le télescope Shmidt-Cassegrain de 203 mm, les différences de traitements antireflet , el le test de nuit sur le Newton de 406mm.